Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11785 K.2010/11995

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 gün ve 2007/48-2009/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2010 gün ve 2009/11084-2010/6204 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği kanalizasyon inşaatı işinden doğacak risklerin davalı şirkete sigorta ettirildiğini, inşaatın 30.06.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (10.000) YTL’nın 04.07.2006 ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini (2.158.448,53) YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli (2.158.448,33)YTL’nın 11.07.2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.