Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11826 K.2010/12694

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 833 parsel sayılı taşınmaza davalıların meyve fidanı dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek ½ payına elatmanın önlenmesi ile taşınmazın tarafına teslimini istemiştir.

Davalı ... çekişme konusu taşınmazı davacının kiraladığı yeğeninden kiraladığını ve bilahare davacıyla da anlaştığını, fakat sonradan davacının aldığı peşinatı iade ederek işbu davayı açtığını, ortada kira ilişkisi bulunduğundan haksız müdahaleden sözedilemeyeceğini , belirtip, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davalıların davacının rızası dışında çekişmeli taşınmaza müdahale ettiklerini kiracılık savunmasının kanıtlanamadığı, aksi düşünüldüğü takdirde dahi davalı tanıklarının ifade ettiği üzere anlaşmanın meyve fidanı ekilmemesi karşılığında 1 yıl kullanımı şeklinde olup davalıların anlaşma şartına riayet etmeyerek akdin kurulma şartına aykırı davranmaları nedeniyle akdin kurulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-