Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11885 K.2010/12679

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/675 Esas, 1997/737 Karar sayılı dosyasından 5042 m² üzerinden tescil hükmü verilmesini rağmen, kadastro tespiti sırasında bu tescil hükmünün dışına çıkılarak davacının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın 5371,39 m² üzerinden tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil hükmü dışındaki miktar fazlasının tapu iptal ve tesciline, elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile yıkım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, miktar fazlasına ilişkin tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tespit dayanağı Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1009/675 Esas, 1997/737 sayılı dosyasında hükme esas alınan krokinin uygulanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur.

Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi isteği, yıkım isteğini kapsamaz ise de, yıkım, elatmanın önlenmesini kapsar. Somut olayda, hazine sadece miktar fazlası yönünden iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, mahkemece de fen bilirkişisi krokisinden (K) ile gösterilen bölüm yönünden iptal ve tescile ve yıkıma karar verilmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi yıkım isteği, elatmanın önlenmesi isteğini kapsadığından, ayrıca elatmanın önlenmesine ibaresinin kullanılmamış olması, sonuca etkili değildir.