Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12152 K.2011/3526

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, ihdasen adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazda ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Seyhan Belediyesi sınırlarından idari bir tasarrufla ...Belediyesine dahil edildiği, Seyhan Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın ise hazine adına ihdasen tescil edilen taşınmazın ikinci imar uygulaması ile park alanına terk edilmiş olması nedeniyle hazinenin bir kaybı bulunmayıp, eski hale ihyasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25/03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-