Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/124 K.2010/2192

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları olan F.K.nın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 106 ada 39 ve 526 ada 1124 parsel sayılı taşınmazlarını A. K.isimli şahsa devrettiğini, sonradan yapılmış olan anlaşmaya uygun şekilde söz konusu taşınmazların A.K. tarafından murisin oğulları olan davalılara satış işlemleri ile temlik edildiğini ileri sürerek payları oranında iptal ve tescil isteğine bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Nejdet tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonunda miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne, değinen davalı N.'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacıların payına tekabül eden dava değeri gözetilerek davada vekille temsil edilen davacılar yararına avukatlık ücreti takdir ve karar altına alınması gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen ve aynı zamanda davacıların payına isabet eden değer de gözardı edilerek tüm değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.