Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12618 K.2010/13426

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı Z..K.'ın yaşlılığında bakacağı vaadi ile davalı tarafından kandırılarak 3982 parsel sayılı taşınmazını tapuda satış göstererek davalıya devrettiğini, miras bırakanın asıl amacının bağış yapmak olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle taşınmazın dava konusu edilen kısmının değerinin mahkemenin görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece keşfen dava konusu taşınmazın değeri belirlenerek davacının payına tekabül eden miktara göre mahkemenin görevsiz olduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olması ve yargılama giderlerinin de karar altına alınmış olması doğrudur.

Ancak, 25.04.1945 tarih, 21-7/9 sayılı İnançları Birleştirme Kararında da öngörüldüğü üzere görevsizlik kararı veren mahkemenin davada avukat marifetiyle temsil edilen diğer taraf yararına avukatlık ücretine de karar vermesi gerekir.

Oysa, mahkemece anılan hususun gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.