Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12924 K.2010/13972

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 281 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 383/700 payını davalı vekil İsa tarafından bilgisi dışında vekalet görevini kötüye kullanarak davalı M..'e satış suretiyle danışıklı temlik ettiğini, onunda diğer davalı D.'a devrettiğini, D.'un taşınmazı tevhit ederek bina yaptığını ileri sürerek, A ve D blokların tapularının payı oranında iptali ile adına tescili veya tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı İsa, iddiaların yersiz olduğunu, davacının bilgisi dahilinde taşınmazdaki payını satıp, başka bir taşınmazdan pay satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. ve D.., yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar M. ve D..yönünden davanın reddine, davalı İsa yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı İ. Ç.vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, çekişmeli taşınmazdaki davacı payının davalı İsa tarafından vekâletnamedeki yetkileri kullanılarak, davacının bilgisi dışında ve vekil edeni zararlandıracak biçimde satıldığı gözetilerek vekâlet görevinin kötüye kullandığının benimsenmesi ve son kayıt malikinin iyi niyetli olduğu, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilmek suretiyle davalı İsa yönünden isteklerden tazminata karar verilmiş olması doğrudur. Davalı İsa’nın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, bu yönlere ilişkin hükmün ONANMASINA;

Ancak, hüküm altına alınan tazminata dava dilekçesindeki istek gözetilerek mülkiyetin davacının uhdesinden çıktığı tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken istek dışında dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş olması doğru değildir.