Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1293 K.2010/2556

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaş oldukları 8048 ada 2 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırma sonucu oluştuğunu, taşınmazda bulunan davalıya ait yapının yangın sonucu yok olduğunu, davalının yeniden bina inşa etmek suretiyle payına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, idare mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “çekişme konusu 8048 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının kayden paydaş bulundukları, ancak eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelere göre, karardan sonra ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verilen çekişme konusu taşınmazın dava dışı ...,adına kayıtlandığı anlaşılmaktadır.

Öyleyse, davanın niteliği ve özelliği itibarı ile davacının davada aktif dava ehliyetini kaybettiği ve davada sıfatının kalmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir.

O halde, davanın açıldığı tarih itibarı ile davacının dava açmakta haklı veya haksızlığının belirlenmesi, yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği yönünden önem ifade etmektedir.

Buna göre, toplanan ve toplanacak taraf delillerinin değerlendirilmesi, tarafların haklı veya haksızlık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması ve davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı sıfatının kaybedildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-