Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13113 K.2011/3613

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu dükkan ile 8 nolu meskenin davalı ...'nin, hastalığından ve yaşlılığından yararlanarak hile ile aldığı vekaletnameyi kullanarak oğlu olan diğer davalıya temlikini sağladığını ileri sürerek, tapuların iptal ve tescilini istemiş, yargılama sırasında hukuki ehliyete haiz olmadığının belirlenmesi nedeniyle kendisine vasi tayin edilmiş ve husumete izin alınarak, davayı vasi takip etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayıt malikinin akit tarihlerinde hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ayşe Şendur geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-