Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13224 K.2011/227

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Bahtiyar’ın maliki olduğu 116 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı eşine temlik ettiğini, onun tarafından da dava dışı Ali’ye, Ali’nin de davalıya satış suretiyle devredildiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, önceden dava dışı mirasçı tarafından açılan mahkemenin 2002/372 E - 2003/129 K sayılı davasında temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 629.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.