Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13225 K.2011/235

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 10334 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının kabul beyanı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H.F. D..’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının ilk celsedeki kabul beyanı nazara alınarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş, hüküm yalnız davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, ilk celsede davayı kabul ettiğine göre, alınması gerekli karar ve ilam harcının 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesi uyarınca 1/3'nün tahsiline ve vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi gözetilmek suretiyle tarifenin 6.maddesine göre hesap ve takdir edilmesi gerekirken, aksine yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınmış olması doğru değildir.