Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13610 K.2011/4249

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....Köyü 854 (8) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda spor alanında kalan 4910 ada 1 parselin davalılar adına tescil edildiğini, daha sonra ... Büyükşehir Belediyesince yapılan 420 sayılı imar uygulaması ile imar parselleri ve park sahasında kaldığını, 420 sayılı imar düzenlemesinin iptal edildiğini ileri sürüp, park sahasının ve 4713 ada 2 sayılı imar parselinin 854 sayılı parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalılar ve dahali davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar şuyulandırma işleminin ayakta olduğu, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçeleri ile ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat .... ile temyiz edilen ... vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın içinde yer aldığı 38 nolu imar düzenlemesine dair idari işlemin ayakta olduğu anlaşıldığına göre kadastral parselin ihyası isteğine yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.799.20.-TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, 8.007.20.-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.