Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13614 K.2011/366

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yeni 89 ada 5 parsel, eski 28 ada 35 parsel sayılı taşınmazın idare adına kayıtlı olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın taşınmazın bir kısmını depo ve bahçe yaparak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, Vakfın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, 50-60 yıldan beri edindikleri gecekonduların Gecekondu Kanunları ile affedildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “gerek başvurma, gerekse nispi harcın tahsil edilmesi, ondan sonra davaya devam edilmesi gerekirken işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde mahkemece davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, keşifte belirlenen değer üzerinden harcın tamamlanmadığı gözetilerek dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.