Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13651 K.2011/211

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri adına kayıtlı 165 ada, 2 ve 71 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, davalının yol geçirmek suretiyle taşınmazlara müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, Datça Belediye Başkanlığınca açılan yolu kullandığını, husumetin Belediye ye yöneltilmesi gerektiğini nitekim aynı konuda Belediye aleyhine de dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Özellikle; davacıların iştirak halinde malik oldukları çaplı taşınmazlara, kayıtla bir ilgisi bulunmayan, hukuken korunmaya değer akdi ve yasal bir hakkı olmayan davalının yol geçirmek suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak elatmanın önlenmesine karar verilen bölümlerin dava tarihindeki toplam değerinin 214.716,00.-TL. ve bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken harç miktarı 12.309,00.-TL olup, başvuru ve nispi harçlar toplamı olan 448.25,00.-TL.’nin mahsubu ile bakiye 12.305,75.-TL. nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmiş olması öte yandan dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değil ise de

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin “ Peşin alınan harcın mahsubu ile 11.149,16.-TL. karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin yerine “peşin alının 445.00.-TL harcın mahsubu ile alınması gereken (%0 59.40 üzerinden hesaplanan) 12.309.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresi,