Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13661 K.2011/442

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.7.2009 gün ve 2008/353 esas - 2009/515 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.9.2010 gün ve 7880-9256 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, yıkım karşı dava ise tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince asıl davanın reddine, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yerel mahkeme kararının temyizi üzerine Dairece işin esası bakımından davanın reddinin doğru olduğu ancak yargılama giderleri yönünden dava tarihinde, davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiğinden sözedilerek,

yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen;"kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hüküm olunmaz" hükmü derpiş edilmiştir.

Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuş, ancak somut olayda olduğu gibi davanın yasa gereğince reddedilmesi halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretinden sorumlu tutulup, tutulmayacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir.