Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13826 K.2011/320

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın 91 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, taşınmaz satışının gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı ...tarafından 91 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiği, temlikin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ne varki, davacıların miras payları üzerinden vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, çekişmeli payın toplam değeri üzerinden davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazı bu nedenlerle yerindedir.

Ancak, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. maddesindeki “ Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden dava konusu edilen taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olan ve dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan binanın keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 1.167,70.-YTL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” kısmının çıkarılmasına, yerine;