Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13841 K.2011/318

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'in malik olduğu 3312 parsel sayılı taşınmazının 1725/3120 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gelini olan ...'e satış suretiyle devrettiğini, Nebihat Güçer'in ölümü ile de davalıların mirasçı olarak kaldıklarını ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılara payları oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu yerin, dedesine bakılması karşılığında annesine verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ... ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, dava konuşu taşınmazın muvazaalı olarak temlik edilmiş olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davacının miras payı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteği ile açılmıştır. Bu durumda ... Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca tüm mirasçıların davaya katılımlarının ya da olurlarının sağlanması veya tereke temsilcisi eliyle davanın yürütülmesi gerekir ise de; mahkemece, davacının miras payı oranında kabul kararı vermesi, hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Öte yandan, dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakanın satım ihtiyacı, davalıların miras bırakanının ise alım gücü bulunmadığı, değerler arasında açık ve aşırı fark bulunduğu, miras bırakanın davalıların murisi ile birlikte kaldığı, taşınmazın aslında bağış olduğu halde mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla satış biçiminden devredildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.