Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/14059 K.2011/4888

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları Kadir Yıldırım'ın ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak Kaman İlçesindeki 2628 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu....'a, Ankarada'ki 4078 ada 13 parseldeki 15 nolu bağımsız bölüm, 4078 ada 5 parseldeki 13 ve 15 no'lu bağımsız bölümler ve 4196 ada 3 parseldeki 20 no'lu bağımsız bölümü 2.eşi Nuriye'ye satış göstererek temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptalini ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında 4196 ada 3 parsel 20 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davarından feragat etmişlerdir.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu, miras bırakanın ihtiyacı nedeniyle taşınmazlarını sattığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 4196 ada 3 parsel 20 no'lu bağımsız bölüm yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile yine temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, HUMK.'nun 13/son maddesinde aynen, " dava birden çok taşınmaz mala ait ise taşınmaz mallardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde açılır" hükmü öngörülmüş, dava konusu taşınmazların mutlaka birbiriyle bağlantılı olması koşulu getirilmemiştir. Kaldı ki, eldeki davada çekişmeli taşınmazların tamamı için muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olmakla bir neden birliği de mevcuttur.

O halde, yargılamanın taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesi olan Kaman Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur.

Öte yandan, mahkemece; davacıların murisin birinci eşten olma çocukları, davalıların ise ikinci eş ve bu eşten olma çocuğu olduğu, miras bırakanın mal satma ihtiyacının bulunmadığı, davalılar ile birlikte yaşadığı, davacılar ile görüşmediği ve tanık anlatımları değerlendirilmek suretiyle 2628 parsel, 4078 ada 13 parseldeki 15 no'lu bağımsız bölüm mesken ve 4078 ada 5 parseldeki 13 ve 15 nolu bağımsız bölümler (dükkan ve kahvehane) yönünden davacıların payı oranında iptal-tescile, hakkında feragat beyanı bulunan 4196 ada 3 parseldeki 20 no'lu bağımsız bölüm açısından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacıların temyizine gelince; davacıların yargılama sırasında feragat ettikleri 4196 ada 3 parseldeki 20 no'lu bağımsız bölüm yönünden keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcı tamamlamadıkları, sadece yargılamaya devam etmek istedikleri taşınmazlar bakımından keşifte belirlenen değer üzerinden peşin harcı tamamladıkları gözetilmeksizin feragat nedeniyle hakkındaki dava reddedilen 20 no'lu bağımsız bölüm nedeniyle keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücreti takdiri doğru değilse de,

anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 8.fıkrasındaki;"4.875.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine" tümcesinin hükümden çıkarılarak, yerine nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin de altında olamayacağı gözetilerek;"1.000.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,