Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/14067 K.2011/4891

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan babaları Y.B.un kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2781 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1315/15800 ve 1713/15800'er paylarını davalı oğlu M.e devrettiğini, M.in ise bu taşınmazdaki 744/15800 payını diğer kardeşi davalı M.'ya temlik ettiğini ileri sürüp, 2781 ada 13 parseldeki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına ve davalılar adına tescilini istemişlerdir.

Davalı M., devir işleminde muvazaa bulunmadığını, taşınmazın ilk alım bedeli kendileri tarafından ödendiği halde babası Y. adına tescil edildiğini taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptığını, davalı M. abisi M.in 3.kişiden aldığı payın bir kısmını borcundan dolayı kendisine sattığını, aldığı payın babasından intikal etmediğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M.B.vekili Avukat İ. G., M.B.vekili Avukat Ş.M.M.B., M.a B.ekili Avukat M. Ü. ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat E.u B.Ö. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı Y.B.un 15.10.1989 tarihinde evli olarak öldüğü, mirasçı olarak davacı kızları H., A.

E.e ve davalı oğulları M. ve M. ile dava dışı eşi F.yı bıraktığı, F.nın da yargılama sırasında ölmekle davanın tarafları dışında başka mirasçılarının bulunmadığı, çekişme konusu 1265 parsel (yenileme ile 2781 ada 13 parsel) sayılı taşınmazın 744/15800'er payını davalılar M.ve M.'nın 3.7.1981 tarihinde 3.kişilerden satın alma yoluyla edindikleri.

M.in 3.kişiden aldığı 744/15800 payı 20.2.1989 tarih ve 1307 yevmiye nolu akitle davalı kardeşi Mustafa'ya sattığı, M.nın kendine ait payla tevhit ettirerek taşınmazda toplam 1488/15800 paya sahip olduğu, aynı taşınmazdaki 1713/15800 payın ise miras bırakan Y.'ya ait iken yetkili vekili F.tarafından 20.2.1989 tarih ve 1308 yevmiye nolu akitle ve satış suretiyle davalı Mehmet'e temlik edildiği, M.'in daha sonra 23.8.1991'de 3.kişiden 187/7900 pay satın alarak taşınmazda 1713/15800 ve 187/7900 pay sahibi olduğu görülmektedir.

Miras bırakanın davalılar ile birlikte kaldığı, satma ihtiyacının bulunmadığı; taşınmazda temlike konu payın akit tablosunda gösterilen satış değeri ile o tarihteki gerçek değeri arasında açık ve aşırı fark olduğu gözetildiğinde, belirtilen bu temliki işlemlerden miras bırakan Y. tarafından davalı M.yapılan 1713/15800 payın intikal işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, sadece miras bırakan Y.dan davalı M.e intikal eden bu pay bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı M.in 3.kişiden edindiği ve davalı M.nın 3.kişiden ve diğer davalıdan edindiği payların da hüküm kapsamına alınmış olması doğru değildir.