Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/14082 K.2011/4491

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa İrice Köyü 29 parselin köy arsası olup tarafların adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre ortak bulunduklarını, aralarında anlaşmanın mümkün bulunmadığını belirterek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.Davalılar duruşmalara katılmamışlardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;1-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazda paydaş ...'ün Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş 4.8.2009 tarih ve 2009/715-634 sayılı mirasçılık belgesine göre yargılama sırasında 19.5.2010 vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçene ait mirasçılık belgesine göre mirasçıların ..., ...,......., ......., ........., ve ...'ün davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi;.

2-Paydaş ......,kızı ... ile paydaş .......,oğlu ........,’un aynı kişi olup olmadığı araştırılmamıştır. Paydaş ... kızı ... ile paydaş ... oğlu ........,un aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak aynı kişi olduğu anlaşıldığı takdirde tapu kayıtlarının düzelttirilmesi, aynı kişi olmadıkları takdirde davaya dahil edilmeyen .......,un davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi,

3-Kabule göre de paydaş İbrahim kızı ...ile paydaş ......,‘ün mirasçılık belgesinde yazılı ...ün aynı kişi olduğu Tapu Sicil müdürlüğünün 6.5.2010 tarih ve B091TKG463001/687 sayılı yazılarında bildirilmiş ise de tapu kaydının nüfus ve miraslılık belgesine göre düzelttirilmemesi doğru olmadığı gibi satışına karar verilen taşınmazın ne şekilde satılacağının hüküm kısmında gösterilmesi gerekirken hükümde gösterilmemesi ve satış bedeli üzerinden karar tarihi itibariyle %09.9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.