Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1486 K.2010/2725

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1144 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu karar nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda lehine tazminata hükmedildiğini ve tazminat miktarı tarafına ödenmiş ise de, uğradığı zararı karşılamadığını, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gibi koşullarının da oluşmadığını, davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurusu sonucu lehine tazminata hükmedildiğini ve eylemli olarak ayni haklarından vazgeçtiğini, yeniden iç hukuk yollarına başvuramayacağını, dayanılan yasal düzenlemenin bu tarihte davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki anılan yasanın yürürlüğünden önceki kesinleşmiş kararlara uygulanamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-