Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2052 K.2010/3294

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 12989 sayılı parseldeki davalıya ait daireyi kayden satın aldığını, ancak dairenin boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının taşınmazı kullanmasında haklı ve geçerli bir sebep kalmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, paylı mülkiyet üzere kayıtlı 12989 sayılı parseldeki çekişme konusu payın davalıya ait iken davacıya satıldığı, davalının taşınmazdaki kullanımını devam ettirmesi için hukuken haklı ve geçerli bir sebebinin kalmadığı anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu dikkate alınarak, hesaplanan ecrimisilin davacının payına isabet eden miktarına karar verilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi; mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardan olan harç yönünden de, keşfen belirlenen ve hüküm altına alınan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi yerine dava dilekçesinde gösterilen değerin esas alınması da doğru değildir.