Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2155 K.2010/3053

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın, ticaret borsası binası yapılması koşulu ile davalıya satıldığı halde binanın inşa edilmediği gibi taşınmazın satılacağı duyumlarını aldıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... taşınmazı yargılama aşamasında edinen kişilere tebligatın çıkartılması, onların huzuru ile davanın sürdürülmesi...” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın taşınmazı yargılama aşamasında satın alan üçüncü kişilere yöneltilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ticaret borsası binası yapılması koşulu ile davacı belediye tarafından davalıya satıldığı halde koşulun yerine getirilmediği ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, “… HUMK nun 186. maddesi uyarınca davacı vekilince davaya devam edilmesi yönünde beyanda bulunulduğu görülmektedir. O halde bu beyan tapu iptal tescil isteği olarak kabul edilmeli ve taşınmazı yargılama aşamasında edinen kişilere tebligat çıkartılmalı, onların huzuru ile dava sürdürülmeli, ondan sonra değerlendirme yapılarak neticeye bağlanması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, Belediye Encümeninin 6.1.2009 tarih 1 sayılı kararı ile aynen "... Mahkemenin 3. şahıs aleyhine devam etmemesine, anlaşmazlık konusu olan Ticaret Borsası ile alacak tazminat davasının devam etmesine” karar verilmiş, davacı vekili ise 14.4.2009 tarihli oturumda, belediye encümen kararı gereğince davayı taşınmazı satın alan üçüncü şahıslara yöneltmeyeceklerini, önceki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini açıklamış, mahkemecede davaya tazminat istekli olarak devam edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan belediye encümen kararı ve davacı vekilinin açıklamaları gözetilmek suretiyle tazminat yönünden davanın sürdürülmesi, taraf delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.