Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2226 K.2010/6054

Taraflar arasında görülen davada: Davacı, maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no'lu bağımsız bölümünün satışı için emlakçı davalı ...'e verdiği talimat sonrası alıcı çıkması nedeniyle kredi işlemlerinin başlatılması için ibraz ettiği nüfus cüzdanındaki bilgilerin kullanılmak suretiyle sahte nüfus cüzdanı düzenlenerek vekil tayin edilen ... tarafından taşınmazının davalı ...'ye, onun tarafından da davalı ...'e satıldığını, işlemlerin sahtecilik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa bedelinin tahsili ile olaydan duyduğu üzüntüden dolayı manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Tapu iptal, tescil isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda manevi tazminat talebinin reddine şeklinde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tapu iptal tescil isteğinin kabulüne,davalı ... dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez “…taşınmazı ...’den edinen ...’ın ikinci el konumunda olduğu,

... yönünden TMK’nun 1023. md. koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağı yönünde bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı, bozma kararından önce tazminat isteklerinin reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmediği ve kararın kesinleştiği, davalılar yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin tazminata da hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek …”2. kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptal tescil isteğinin reddine, 50000 TL maddi zararın 19.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline,

diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat ile davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.5.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

...