Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2250 K.2010/3421

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazına komşu 89 parsel paydaşı olan davalının sınırlarını aşarak, taşınmazının yaklaşık 350 m² lik kısmına müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 9.7.2007 tarihinde yaptırmış olduğu ölçüm sonucu belirlenen sınırlar itibariyle taşınmazını kullandığını, zaten taraf taşınmazlarının doğal sınırlarla birbirlerinden ayrılmış durumda bulunduklarını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının,davacının maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazın 140 m² lik kısmına buğday ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğu ve davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için isteyebileceği ecrimisil miktarının 640.15.-TL olduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ancak çekişmeli taşınmazın 140 m² lik kısmını ekip biçmek suretiyle müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve uzman bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalı tarafından elatılan kısmın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir ve tayini ile yargılama giderlerinin kısmen kabul oranına göre alınması gerekirken, davacı tarafından bildirilen taşınmaz değeri itibariyle davalı aleyhine fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin dökümü yapılarak kısmen kabul oranı itibariyle davalının hangi giderlerden sorumlu tutulduğunun da denetime elverişli şekilde açıklanmamış olması da isabetsizdir.