Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2320 K.2010/5164

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kağızman Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.6.2006 gün ve 85-123 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 27.11.2006 gün ve 9977-11747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda müdahil davacılar bakımından HUMK’nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması, davacı ... bakımından ise kanıtlanamayan davanın reddi yönünde kurulan hükmün temyizi üzerine kararın onandığı, yargılama sırasında hakkında adli yardımdan yararlanması konusunda karar alınan davacıya Yargıtay onama ilamının 15.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 22.01.2007 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu ancak harç ve masraflar karşılanmadığı,

yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle 13.02.2007 tarihinde kararın kesinleştirildiği, devamında 06.04.2009 tarihinde harç yatırılarak ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunulduğu, bu kez mahkemece 06.04.2009 tarihli ek kararla süre nedeniyle istemin reddine karar verildiği, davacı tarafından red kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtayın onama kararına karşı karar düzeltme süresi, onama kararının tebliğinden itibaren işlemeye başlar.(HUMK’nu madde 440/1) Karar düzeltme süresi geçtikten sonra, Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz; başvurulursa, karar düzeltme talebini süreaşımından dolayı reddetmek yetkisi, mahalli mahkemeye değil, Yargıtay’a aittir; yani, bu halde HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uygulanamaz. Davacının bu yöne değinen itirazları yerindedir. Kabulüyle açıklanan nedenden ötürü öncelikle karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına,

../..

-2

Öte yandan; dava açılmakla davacının adli yardım talebi 10/12/2001 tarihli tensiple birlikte HUMK’nu madde 469/2 uyarınca kabul edildiğine göre davacının bütün yargılama harç ve masraflarından geçici olarak muaf olduğu tartışmasızdır. O halde Yargıtay onama ilamı kendisine 15.01.2007 tarihinde tebliğ edilen davacının, 22.01.2007 tarihinde yaptığı karar düzeltme isteğinin temyiz harç ve masrafları karşılanmadığı gerekçesiyle kararın usulsüz olarak kesinleştirilmiş olması da doğru değildir.

...