KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2010/2463 E., 2010/6256 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Haziran 2010
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
349 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeli taşınmazların ...'e ait iken 1.9.1998 tarihli muvazaa anlaşması üzerine ... isimli kişiye devredildiğini, daha sonra da hileli işlemlerle gerçekleştirilen ihale neticesinde Finansbank adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapularının iptali ve ... (iflas masası) adına tescilini istemiş, aşamada, TMSF, hakkındaki davasını takipten vazgeçmiştir.
Davalı ..., ihale ile mülkiyetin kendisine geçtiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4315 sayılı parsel dışındaki taşınmazların muvazaalı biçimde devredildiği, icrai işlemlerin de geçerli bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı İflas Masası ve davalı ... tarafından süresinde, davalı ... tarafından süresinden sonra duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Finansbank A.Ş. Vekili Avukat ... ve diğer temyiz eden asıl ... ile yine temyiz eden vekili Avukat ... Aktuna geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, inançlı işleme ve muvazaaya dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İ.B.K. çerçevesinde inançlı işlemin yazılı delili olan 1.9.1998 tarihli harici anlaşmanın ve eki listenin çekişmeli taşınmazlardan 4315 sayılı parseli kapsamadığı anlaşıldığından, anılan parsel bakımından davanın reddedilmesinde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak avukatlık ücreti tayin edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalılardan ...'in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2010/2463, K. 2010/6256, 1 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama