Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2989 K.2010/5159

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti Atatürk Orman Çiftliğine ait 676 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tel çitle çevirmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine ve 7.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yerden dökülen çöp ve moloz yığınlarını kaldırarak görsel açıdan güzel bir görünüm kazandırdığını, ileri sürülen iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, taşınmazın işgal edilen bölümü bakımından koşulların varlığı halinde ecrimisil takdiri gerekeceğinde bir kuşku bulunmadığı ancak bu amaçla yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları arasında taşınmazın ecrimisile mütehammil olup olmadığının tespiti ve ecrimisil miktarı bakımından çelişki olduğu,

bu durumda yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiler aracılığıyla, bilimsel dayanakları gösterilmek suretiyle Taşınmazın işgal edilen bölümü bakımından ecrimisile getirip getirmeyeceğinin getiriyor ise miktarının hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5.820.00 TL ecrimisilin, tahakkuk tarihlerinden itibaren kademeli işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hâkimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin kabulüne karar verilmiştir.

Elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı hususuna bozma ilamında değinilmiştir.

Davalının ecrimisil ile ilgili temyizine gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil, (haksız işgal tazminatı)kötü niyetli zilyedin taşınmazı kullanması sebebiyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu tazminattır. Somut olayda; davalı evinin bitişiğindeki çöp ve molozlarla kaplı bakımsız nitelikteki bir yeri temizleyerek ağaçlandırmış, süs bitkileri dikmiş ancak buradan bir gelir elde etmediği gibi ticari bir amaçta gütmemiş aynı zamanda çekişmeli bölümü kullanım iradesini de sürdürmemiştir.

Nitekim 09/05/2007 tarihli keşif sonucu alınan 24/09/2007 tarihli raporda;”….% 45-50 meyilli arsa olduğu, davalının çekişmeli bölüme ağaç ve süs bitkisi diktiği, maddi bir menfaat sağlamadığı, bilakis erozyonu, toprak kaymasını önlediği, meyilli arazi olması nedeniyle davacı idarenin kiraya vererek gelir elde etmesinin mümkün olmadığı, ecrimisil getirmeyeceği” bildirilirmiş, sonraki bilirkişi kurulu ise malikin rızası olmaksızın çiçek dikmeyi ecrimisile mütehammil olarak değerlendirmiştir.

Ne var ki, bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; çekişmeli yerin ecrimisil getirecek yerlerden olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.