Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2994 K.2010/3839

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları dava konusu taşınmazların, arsa vasfında olmasına rağmen, tapu kaydında zeytinlik olarak gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazların vasfının arsa olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "18.05.1994 tarih ve 1994/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81 ve 85.maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır. Davacının açtığı böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." Gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davacıların maktu avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olmaları doğru değildir.