Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2996 K.2010/5861

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, asıl ve birleşen davalarda, taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmazların yapılan çalışmalarla taşlarının temizlenerek tarım arazisi haline getirildiğini, taşınmazın dava dışı M.Ö.tarafından işgal edildiğini, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ve imar ihya ile iktisap koşulları bulunmadığını, ancak Kadastro Yasası'nın 18. maddesi uyarınca ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı, taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmazın taşlarını temizlemek suretiyle imar ihya edip tarım arazisi haline getirdiğini ve TMK'nun 713. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Hazine'nin açmış olduğu davanın reddine, birleşen davanın davacısı Halimi Özer'in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " ... mahkemece yapılan uygulamalar sırasında alınan beyanlar ve buna bağlı olarak düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin neticeye gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaza kimin zilyet olduğunun ve lehine TMK'nun 713. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen çelişkiler giderilmeden ve noksan araştırma, soruşturma ve incelemeyle yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Hazine'nin açmış olduğu davanın reddine, birleşen davanın davacısı Halimi Özer'in davasının kısmen kabulüne, kısmen de feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine (birleşen davanın davalısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde, gerekli araştırma yapılarak, Hazine'nin davasının reddine, birleşen Halimi Özel'in davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hazine'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, birleşen dava kısmen kabul edildiğine ve kabul kapsamı dışında kalan bölüm yönünden, birleşen davanın davacısı tarafından davadan kısmen feragat edildiğine göre, davada vekille temsil edilen Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, HUMK.'nun 417.maddesi hükmü gereğince kabul ve reddedilen kısımlar nazara alınarak tarafların yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmamış olmaları isabetsizdir.