Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/304 K.2010/3213

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları B.’in, 381 ada 6 ve 297 ada 6 sayılı parsellerini davalı Ü.’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikten sonra da onun lehine miras haklarından feragat ettiklerine dair sözleşme yaptıklarını, Ü.’in memuriyeti nedeniyle hakkında mal varlığı soruşturması yapıldığı,

bu taşınmazların devri halinde bu mal varlığından ek gelir sağladığı yolunda savunma yapabileceği ve daha sonra taşınmazları iade edeceği vaadi üzerine feragat sözleşmesini imzaladıklarını miras bırakan tarafından da temlikin yapıldığını, ancak davalı Ü.’in, taşınmazları geri iade etmediği gibi muvazaalı olarak eski eşi olan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve terekeye iadesi, mirastan feragat sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, hile, ikrah hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davada ileri sürülen vakıalara ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların, sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmal edilmediğine göre, dava dilekçesinde belirtilen değer gözetilmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.