Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3081 K.2010/3835

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vakıflar idaresi, kadastroca davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 101 Ada 89 Parsel sayılı taşınmazın R.oğlu H.bey oğlu Piri M. Paşa Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vakfiye sınırları kapsamında kalmakla birlikte vakfedilen taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti sırasında davalı M.Y. ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere tespit edilerek çap kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı Vakıflar İdaresince, taşınmazın R.Vakfiyesi kapsamında kaldığından bahisle, eldeki davada davalı olarak gösterilen M. Yağcı dışındaki paydaşlara karşı açılan dava, kabulle sonuçlanmış ve temyiz edilmeksizin 23.09.1999 tarihinde kesinleşen karar ile taşınmazın 21/28 payının vakıf adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı dışındaki paydaşlar yönünden çekişme konusu 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan davada, vakfiye kapsamında kaldığı ve taşınmazın R. Vakfı’na ait olduğu belirlenmiş ve bu olgu kesinleşmiştir. O halde, eldeki dava bakımından taşınmazın R. Vakfiyesine aidiyeti konusundaki kesinleşen hükmün güçlü delil oluşturacağı ve bağlayıcı olacağı tartışmasızdır.

Mahkemece anılan bu husus gözardı edilerek davanın kabulü yerine reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.