Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3174 K.2010/3671

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 1 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümünü satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, ondanda diğer davalı Y.'a danışıklı olarak devredildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı L., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı L. S.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın muris tarafından 26.12.2002 tarihinde davalı kızı L.S.’ya, Ondan da 13.7.2007 tarihinde diğer davalı Y.’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın halen davalı L.S.’nın kullanımında olduğu, diğer davalı Y.un ise TMK nun 1024. maddesi delaleti ile aynı yasanın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacak konumda bulunduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.