Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3446 K.2010/3818

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanlarının kayden malik olduğu 297 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temlik işleminin bedelsiz olduğunu, muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücünün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 297 sayılı parselin miras bırakan tarafından 03.07.2006 tarihinde, torunu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; miras bırakanın tüm mirasçıları kapsayacak biçimde, yöntemine uygun paylaştırma yapmadığı, denkleştirme savunmasının kanıtlanamadığı ne var ki davalının alım gücü bulunduğu bedeli karşılığı temlik edildiği saptandığına göre, bu gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden avukatlık ücreti tayin ve taktir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan, taşınmazın tamamı üzerinden belirlenen değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değildir.