Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3464 K.2010/4288

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden maliki olduğu 670 ada 9, 10, 17 parsel sayılı taşınmazların imar planına, Kıyı Kanunu ile ilgili yönetmeliklere uygun hale getirilmesi için davalı Belediyeye kiralandığını, davalı Belediyenin 17 parsel sayılı taşınmaza protokol hükümlerine ve Kıyı Kanununa aykırı olarak betonarme, 2 adet gazino binası yaptığını ileri sürerek, yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., yapıların sabit tesis niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...davalının hükümle birlikte yatırdığı bir harç bulunmadığı, 14.859.07.-TL harcın temyiz aşamasında davalı tarafça yatırıldığının kabulünün doğru olmadığı, öte yandan, görevsizlikle neticelenen kararda davalı vekili için hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1-son hükmü gözetilerek takdiri gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, hakem sıfatıyla davacı tarafça yatırılan 14.859.07.-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 575.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-