İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3680 K.2010/6569

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2010/3680Karar2010/6569Tarih7 Haziran 2010Okuma2 dk · 460 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2010/3680 E., 2010/6569 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Haziran 2010
Mahkemesi
TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
17/02/2009
Numarası
2008/239-2009/26
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

460 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/47 esas-1999/236 karar sayılı kesinleşen karar uyarınca, aleyhlerine elatmanın önlenmesine karar verildiğini anılan dava dosyasında hükme esas alınan fen bilirkişi M.K. hakkında açılan ceza davasının beraat hükmünün Yargıtayca bozulduğunu, ancak dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, HUMK’nun 445.maddesi hükümleri gereğince aleyhlerine verilen kararın kaldırılarak, davanın reddi ile infazın eski hale getirilmesini ve infazen teslim edilen yerin iadesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iadei muhakeme talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; …..Her nekadar davanın açılışında davacılar tarafından verilen vekaletnamede yargılamanın iadesi davası için özel yetki verilmemişse de, davanın devamı sırasında bu eksikliğin giderildiği anlaşılmakla, bu nedene dayanarak davanın reddedilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacılar yargılamanın iadesinde HUMK’nun 445/5 maddesine dayanmışlar, bilirkişi hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olup, HUMK’nun 447.maddesine göre, 3 aylık hak düşürücü sürenin,

ceza davasının zamanaşımı ile ortadan kaldırılması kararının kesinleşmesinden itibaren hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin davanın hak düşürücü süreden reddi doğru olmadığı, işin esası yönünden bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan soruşturma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı A. Ç. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, daha önce iade-i muhakeme talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “….hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddinin doğru olmadığı işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gereğine” değinilerek bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davanın kabulü ile 1999/47 esas -1999/236 sayılı kararın kaldırılmasına, 02.11.1999 tarih 99/47 esas sayılı dosya davacısı A.Ç.’ın açtığı davanın reddi ile infazın eski hale getirilmesine karar verildiği görülmektedir.

Davacılar, aleyhlerine hüküm kurulan 1999/47 esas-236 karar sayılı kesinleşen ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen M. K. hakkındaki ceza davasında beraat hükmünün ilgili Dairesince Yargıtayda bozulduğunu, ancak daha sonra zamanaşımının dolması nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, HUMK’nun 445.maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini istemişler, talepleri yerinde görülmüşse de.

HUMK.’nun 445.maddesinde iade-i muhakeme sebebleri açıklıkla belirlenmiş olup, yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan 2006/143 esas-2007/23 karar sayılı Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında “görevi kötüye kullanmak” suçundan hakkında kamu davası açılan bilirkişi Mehmet Keskin hakkında verilen beraat hükmünün”eksik soruşturma ile karar verildiği” gerekçesiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesince 23.05.2006 tarihinde bozulduğu 28.02.2007 tarihinde zamanaşımı nedeniyle kamu davasının mahkemesince ortadan kaldırıldığı gözetildiğinde HUMK’nun 445/5 maddesi koşullarının eldeki dava yönünden gerçekleştiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2010/3680, K. 2010/6569, 7 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/3680
Karar No
2010/6569
Tarih
7 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3681 K.2010/7769
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3681 K.2010/5693
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3681 K.2010/3709
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/3681 K.2010/16597
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3682 K.2010/5975
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3682 K.2010/7462

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.