Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3782 K.2010/6970

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.03.2009 gün ve 272-112 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.11.2009 gün ve 7534-11672 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 1.4.1974 gün 1/2 sayılı İ.B.K. gözetilmek suretiyle miras bırakan A.'in yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak eksiğin tamamlanması, yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazdaki 2,8,10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerden 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin 128/2010'ar arsa paylı, 8 nolu bağımsız bölümün 44/2010 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün 74/2010 arsa paylı olduğu davacının mirasbırakanı A.'in 15.7.1994 tarihli akitle,

35/2010 pay adına kayıtlı iken 22/2010 payı ukdesinde bırakıp 13/2010 payı ve 74/2010 arsa paylı 2nolu bağımsız bölümün 5/2010 payı ile 128/2010 arsa paylı 16 nolu bağımsız bölümün 8 payını Nuriye Işık'a satış suretiyle temlik ettiği yine 22.3.1995 tarihli akitle uhdesinde kalan 19/2010 payın kat irtifakı uyarınca bu hisseye ayrımlı 128/2010'ar paylı 16 ve 10 nolu bağımsız bölümlerdeki 8/2010'ar payını yine 44/2010 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümdeki 3/2010 payını Nuriye Işık'a satış suretiyle temlik ettiği görülmekle, mirasbırakan A.'in bağımsız bölümlerin arsa paylarına göre 2 nolu bağımsız bölümde 5/2010, 8 nolu bağımsız bölümde 3/2010,

10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerde 8/2010'ar pay temliki yaptığı, temlik edilen paylarında bağımsız bölümlerin 1/2 payına isabet etmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde 32 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakanın temlik ettiği 2, 8, 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerdeki anılan payların (5/2010, 3/2010, 8/2010, 8/2010) davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiği açıktır.

Ne var ki, mahkemece, bu bağımsız bölümler yönünde 1/2 payın iptal ve tesciline karar verilerek fazlaya hükmedilmiş olduğu, davalının karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 10.11.2009 tarih 2009/7534E- 11672 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 24.3.2009 tarih 2008/272E- 2009/112 sayılı kararının 32 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 8, 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlere yönelik olarak HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,