Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4055 K.2010/5135

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...’in maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin dava dışı mirasçı ... ’e devrin sağlanması ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, ayrıca murisin temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin borçları bulunduğunu ve bu borçların ödenemeyecek seviyeye gelmesi nedeniyle taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı vekili dava dilekçesinde ehliyetsizlikten söz etmiş ise de, 01.02.2007 tarihli oturumda, imzalı beyanı ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmadıklarını, esasen bu konuda hiçbir delilleri bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü, muris muvazaası ve gerektiğinde tenkis koşullarının irdelenmesi ile mümkün bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların davaya olurlarının alınması, ya da miras şirketine M.K.nun 640. md. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu göz ardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

...