Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4313 K.2010/5142

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden murisi adına kayıtlı 605 parsel sayılı taşınmaza, davalıların sera duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Durkadın, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davacı dava dilekçesinde sera ve duvarın yıkımını istediği halde, istek aşılmak suretiyle nar fidanları ve su havuzunun da yıkımına karar verilmiş olması isabetsizdir.” Gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılar yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı Durkadın tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde elatmanın önlenmesine, sera ve duvarın yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı D’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada vekille temsil edilen davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.