Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4314 K.2010/5479

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının, izni ve muvafakatı olmaksızın taşınmazı içerisinden sulama arkı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, muarazanın halline, dava konusu taşınmaza haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sulama arkının kadim nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın sulama arkı geçirmek suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve 3091 Sayılı Yasa uyarınca verilen men kararının kaldırılması isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Kayden davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın sulama arkı geçirmek suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, 2577 Sayılı Yasanın değişik 2.maddesi hükmüne göre davacının men kararına yönelik isteği, idari yargıyı ilgilendirmekte olup, idari yargı görev alanı içinde karşılanabilecek niteliktedir. Bu nedenle men kararına yönelik istek yönünden davanın reddedilmesi ve bunun sonucu olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.