Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4403 K.2010/7723

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları, 3 parsel sayılı taşınmazda kendilerine özgülenen bölümlere, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 80 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yanlar ile dava dışı kişiler arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu, dava dışı yüklenici ve arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak taşınmaza yapılan binaya fazla kat inşa edildiği, bu yüzden taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulamadığı; davalının, 30.5.1995, 20.12.1997 tarihlerinde, davacıların ise 8.5.1996 tarihinde taşınmazdan pay satın aldıkları, çekişmeli bölümde ise davalının oturduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 3194 Sayılı İmar Yasasının 32. ve 42.maddelerinde düzenlenen imar mevzuatına aykırı yapılar ile ilgili işlemler idari yaptırımı ve idari yargıyı ilgilendirir. Bu durumda, davacının, ... Medeni Kanununun 688 vd. maddeleri uyarınca dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, aynı Yasanın 683.maddesi uyarınca da mülkiyet hakkını esas alırak dava açabileceği kuşkusuzdur.

Ne varki, somut olayda, çekişmeli bölümün davacıların payına karşılık olduğu kanıtlanamamşıtır. Bu nedenle, mahkemece verilen ret kararı, açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.