Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4619 K.2010/5119

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Belediye, çekişme konusu taşınmazların maliki olduğunu, davalı ile kira sözleşmesi yaptığını, ancak Siyasi Partiler Kanunu ve DYP Tüzüğü hükümleri gereğince merkez karar ve yönetim kurulunca yazılı yetki verilmediği için genel merkezin tanımadığı, geçerli kılmadığı kira sözleşmesine dayanarak taşınmazları işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan Demokrat Parti Genel Başkanlığı ve davalı İ.K.davanın reddini savunmuş, diğer davalılar bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, Doğru Yol (Demokrat) Partisi tarafından dava konusu yerlerin, Parti Başkanlığı hizmet binası ve lokal olarak kullanıldığı gözetilmek suretiyle, elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu yöne değinen hususlarda, davalı gerçek kişilerin tüm, Parti Genel Başkanlığının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

ir kararla onaylanmadığı takdirde il ve ilçe teşkilatının yaptığı sözleşme ve girdikleri yükümlülüklerinden dolayı parti tüzel kişiliğinin sorumlu tutulamayacağı, bu takdirde Bilindiği üzere, gerek Siyasi Partiler Kanunu gerekse Doğru Yol Partisi Tüzüğünün ilgili hükümleri uyarınca Parti Genel İdare Kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bsorumluluğun sözleşmeyi imzalayan kişilere ait olacağı hükme bağlanmıştır.

Dava konusu yere ilişkin düzenlenen kira sözleşmesini Doğru Yol Partisi Rize İl Başkanlığı adına Başkan Köksal Toptan imzalamıştır. Parti adına bu sözleşmeyi imzalayan Köksal Toptan'ın, sözleşmenin imzalanmasından önce, Parti Genel İdare Kurulundan yazılı yetki aldığı veya aynı kurul tarafından sonradan verilen bir kararla bu sözleşmenin onaylandığı ileri sürülüp, kanıtlanmış ta değildir.

Tamamen özel olan yukarıda açıklanan düzenleme nedeniyle, zımnen Parti Genel Merkezinin bu kira sözleşmesini onayladığı da kabul edilemez. Kaldı ki, ödemelerin genel merkez tarafından yapılmış olduğuna ilişkin bir kayıt da yoktur.

Bu durumda, yetkisi olmadığı halde, Parti adına sözleşme yapan Köksal Toptan ile sonraki Parti İl Başkanları olan İ. K.'le T. E.'in aynı ve geçersiz sözleşmeye dayalı olarak Parti Genel Merkezi hizmet ve lokal binası olarak taşınmazı kullandırmaları sebebiyle bu üç parti Başkanının ecrimisilden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne varki, Parti Başkanları İsmail Keskin ile T.E.in aleyhine dava açılmış olduğu halde, taşınmazın geçersiz sözleşme ile kullanımına sebebiyet veren K. T..davada bir husumet tevcih edilmiş değildir.

Bu durum karşısında, HUMK.'nun 79.maddesi gereğince bir kimsenin kendi lehine karar almayı gerektiren hususlarda dava açmaya icbar edilemeyeceği hükmü gözetilerek, geçersiz sözleşmeyi düzenleyen Parti Başkanı K.T. aleyhine bir dava açılmadığına göre, Onun düzenlediği sözleşmede belirtilen 1.1.2003 - 31.12.2003 tarihlerine tekabül eden ecrimisil değeri, belirlenecek değerden düşülerek, bakiye ecrimisilin tespiti keza davacı idareye yapılan birtakım ödemeler varsa bunlarda dönemlere göre her iki davalının sorumlu tutulacağı ecrimisilden tenkis edilmek suretiyle, bakiyesi üzerinden ayrı ayrı sorumlulukları cihetine gidilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.