Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4635 K.2010/5881

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/909 E. 2001/655 K. sayılı dava dosyasında davalı idare tarafından aleyhlerine açılan el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemli davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiğini, ancak taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, paylarından fazla yer kullanmadıklarını savunmalarına rağmen bilirkişilerin gerçek dışı beyanları dikkate alınarak karar verildiğini; oysa aynı idarece açılan ve Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1443 E. 2008/283 K. sayılı ecrimisil istemli dava dosyasında paylarından fazla yer işgal etmedikleri gerekçesiyle reddedilen kararın da kesinleştiğini;

her iki dava dosyasındaki bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, işgalli alanda her hangi bir değişiklik olmadığını, ancak bilirkişilerin gerçek dışı tespit ve beyanlarıyla mahkemeyi yanılttıklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

...