Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/472 K.2010/1729

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı eşi ...'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla kat irtifakı kurulmuş 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 11, 15, 16, 18 nolu bağımsız bölümleri tapuda satış göstermek suretiyle gerçekte bedelsiz olarak davalı ...'e temlik ettiğini, ...'in de hakkında dava açıldığını öğrenince diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, ...'in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Somut olaya bu açılardan bakıldığında ilk el durumundaki davalı ...'in taşınmazın temlikini üstlenen emanetçi konumunda olduğu, böylece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı ve terekeden mal kaçırma amacını taşıdığı kabul edilmelidir.

Bu durumda; mahkemece, deliller yanlış takdir edilerek ilk alıcı durumundaki davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı olmadığı yönündeki saptamasının yerinde olduğu söylenemez.

Ancak, bozma ilamında açıkça vurgulandığı halde; mahkemece son el durumundaki kayıt maliki davalı ... bakımından, bu ediniminde iyiniyetli olup olmadığı, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden istifade edip edemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-