Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5008 K.2010/7974

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 141 ada 10 parsel sayılı taşınmazına davalı idare tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, Tapu Sicil Müdürlüğüne taşınması için tahsis edilen yerin tahsis, izin, ödenek, ihale, tadilat vs. işlem ve işlemlerinin uzaması nedeniyle çekişmeli taşınmazın süresinde davacıya teslim edilmediğini, iyi niyetli olduklarını, talep edilen ecrimisilin çok fahiş olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatma olgusu sabit görülerek, men’i müdahale talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat G. T. ile temyiz edilen vekili Avukat R. Z. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 141 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 29.01.2009 tarihinde satın almak suretiyle davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ne var ki çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; 492 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince elatılan çekişmeli taşınmazın değeri ile hükmedilen ecrimisilin toplamı olan değer davanın değeri olacağından bunun üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine nispi vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, el altılan yerin değerinin hükmolunan avukatlık parasında gözetilmemiş olması doğru değildir.