Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5094 K.2010/7818

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı F. mal kaçırmak amacıyla 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalıların murisi olan kızına satış yoluyla temlik ettiğini, işlemin gerçek satış olmadığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, intifa hakkının kaldırılmasına, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmaz payının bedeli karşılığında temlike konu edildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden E.Y. vekili Avukat M.Ş.ile yine temyiz eden A.Y.H.vs. Vekili Avukat F. A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davalıların murisine mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı biçimde temlik edilmediği, işlemin gerçek satış olduğu belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince; temlike konu 1/2 paydan davacıya isabet eden miras payı gözetilerek keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden eksik avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.