Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5429 K.2010/6673

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...un çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok 29, 30, 31 nolu bağımsız bölümleri ile davaya konu edilmeyen diğer birçok taşınmazını dava dışı ....'a satış yoluyla temlik ettiğini, ...'a yapılan temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anılan bağımsız bölümlerin .... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, bedelini ödeyerek iyiniyetle çekişmeye konu bağımsız bölümleri satın aldığını belirterek, davanın reddini savumuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakan tarafından ara malik Fuat Vardar'a yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, ikinci el konumundaki davalının ise ... Medeni Kanununun 1024.maddesi delaletiyle 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenerek davanın kabulüne karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.940.22.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.