KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2010/5667 E., 2010/9114 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Eylül 2010
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL, TAZMİNAT
Karar Metni
320 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...'ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1028 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu...'e satış göstererek devrettiğini, durumu anlayan...'in açılacak davanın etkilerinden kurtulabilmek için taşınmazı diğer davalı ...'a yine muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa taşınmaz bedelinin davalı ...'den miras payları oranında tahsilini ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ...'in taşınmazdaki kullanımının mirasçılık sıfatına dayalı olması nedeniyle haksız bulunmadığı gerekçeleri ile iptal-tescil davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından aslında bağış olduğu halde satış biçiminde ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik edildiği, bu tür davaların süreye tabi olmadığı, değerler arasında açık ve aşırı fark bulunduğu, taşınmazın konumu, bulunduğu yer ve yanların sosyal durumuna göre temlikinden sonradan haberdar olunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, son alıcı davalı ...'ın ise...'in dünürü olduğu gözetildiğinden,
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2010/5667, K. 2010/9114, 21 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama