Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6382 K.2010/6714

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın kayden malik olduğu 5461 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların bina yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı S.S. B. Konut Yapı Kooperatifi, diğer davalıdan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı dava konusu taşınmaza bina yaptığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı S.S. B.Konut Yapı Kooperatifinin bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, davalılar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin müdahaleyi haklı kılmayacağı, yıkım isteği yönünden tüm paydaşların açmış olduğu bir dava olmadığı, diğer davalının çekişmeli taşınmazda paydaş olup bir elatmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı S.S. B.Konut Yapı Kooperatifi tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden E.N.E.vs. Vekili Avukat T. A.geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat ile temyiz edilen gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde olup davacılar murisi ve davalı S.S. Ö.U.Konut Yapı Kooperatifi arasında paylı mülkiyet üzere bulunduğu, diğer davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, Borçlar Yasasının 355. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğindeki satış vaadi sözleşmesinin yapılabilmesi ve geçerli kabul edilmesi, taşınmazın vasfının inşaat yapılmasına elverişli olması ve tüm paydaşların iştiraki ile gerçekleştirilmesine bağlıdır.

Somut olaya gelince; davalı S.S. Ö.U. Konut Yapı Kooperatifi’nin 19.03.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 1 parsel ve dava dışı 17 parsel sayılı taşınmazı davalı S.S. B.Yapı Kooperatifine satmayı vaat ettiği, anılan taşınmazda, ifraz yapıldıktan sonra inşaat yapılmasının da kararlaştırıldığı görülmektedir.

Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacılar murisinin katılımı ya da muvafakati söz konusu olmayıp, halen taşınmazda iki bloktan oluşan binanın davalı S.S.B.Yapı Kooperatifi tarafından yapılmış olduğu görülmektedir. Öte yandan.

Türk Medeni Yasasının 692/1 maddesi; “paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oy birliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır” hükmünü amirdir.

Ayrıca, davalı paydaş kooperatifin diğer davalı kooperatif ile anılan sözleşmeyi yapmakla davacıların paylı mülkiyetten kaynaklanan haklarına hukuken elatmış olduğu ve muaraza yarattığı da kuşkusuzdur.

O halde, davalı paydaş S.S. Ö.U.. Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının ve yukarıda açıklanan ilkelerin sonucu olarak taşınmazın diğer paydaşı olan kooperatif de davada yer aldığına göre yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.