Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6887 K.2010/11041

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kooperatife isabet eden yerlerden olduğunu ve kooperatifçe kendisine tahsis edildiğini, halen derdest tapu iptali ve tescil davası bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen ... vekili Avukat ... ile Müdahil S.S.Aynes Konut Yapı Kooperatifi vekili Av.... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece "çap iptale kadar geçerlidir" ilkesi gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi davada isteğin ve hükmün niteliği gözetildiğinde feri müdahil kooperatifin açmış olduğu iptal tescil davasının eldeki davaya etkisinin bulunmadığı da anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.